Позиция Верховного Суда РФ

Аналогичную позицию занимает и Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ.

ИЗ ПРАКТИКИ. По делу в отношении Б. и В. Судебная коллегия ВС РФ в апелляционном определении от 16.10.2013, оставляя без конфигурации оправдательный приговор, постановленный с ролью коллегии присяжных заседателей, а апелляционное представление прокурора без ублажения, сделала последующие выводы: «Судебная коллегия Позиция Верховного Суда РФ не может согласиться с резонами апелляционного представления о том, что трибунал нарушил уголовно-процессуальный закон, удовлетворив ходатайство адвоката об исключении из числа допустимых доказательств заключения экспертов-полиграфологов. Обосновывая свое ходатайство, юрист сослался на то, что при производстве опроса с применением полиграфа В. не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и Позиция Верховного Суда РФ то событие, что их разъяснения на полиграф в предстоящем могут быть применены в качестве доказательств по делу. Обсуждая это ходатайство, трибунал в отсутствии присяжных заседателей огласил надлежащие акты психофизиологических экспертиз в отношении В. Выслушав мировоззрение сторон по заявленным ходатайствам, трибунал постановил удовлетворить ходатайства адвоката, другими словами исключить обозначенные акты Позиция Верховного Суда РФ психофизиологических экспертиз из числа доказательств, мотивируя свое решение тем, что подобные исследования не предусмотрены ст. 74 УПК РФ в качестве источников доказательств. Судебная коллегия находит правильным это решение суда» (дело № 49-АПУ13-29 СП).

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, рассматривая постановленные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговоры в апелляционном Позиция Верховного Суда РФ порядке, поочередно отказывает в признании исследовательских работ при помощи полиграфа заключениями профессионала и использовании их в уголовном судопроизводстве.

ИЗ ПРАКТИКИ. По уголовному делу в отношении С. Судебная коллегия в апелляционном определении от 19.11.2013 сделала последующие выводы: «В ходатайстве об оглашении психофизиологического исследования с применением полиграфа проведенного в отношении очевидца Ш., осужденному Позиция Верховного Суда РФ обоснованно было отказано, так как данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа и не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям профессионалов. Такового рода исследования, имеющие собственной целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к числу предусмотренных ст. 74 УПК РФ источников доказательств» (дело № 51-АПУ13-42 СП).

В Позиция Верховного Суда РФ апелляционном определении от 16.05.2013 по делу в отношении М. Судебная коллегия ВС РФ указала последующее: «Судом обоснованно отказано в ублажении ходатайства М. о проведении судебной психофизиологической экспертизы в отношении нее, подсудимой М. и очевидца Н. с целью проверки правдивости данных ими показаний. При всем этом трибуналом принято во внимание то, что проверка и Позиция Верховного Суда РФ оценка доказательств, а именно показаний подсудимых, очевидцев, согласно закону относится к исключительной компетенции суда, постановка перед профессионалом схожих вопросов недопустима» (дело № 66-АПУ 13-85сп).

В апелляционном определении от 08.10.2013 судебная коллегия, рассматривая вопрос о законности приговора в отношении П. П. и П. Т., постановленного на основании вердикта присяжных, пришла к выводу Позиция Верховного Суда РФ, что «проверка объективности показаний с внедрением полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-нибудь вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве соответствующего подтверждения, соответственного требованиям ст. 74 УПК РФ.

И. был конкретно допрошен в судебном Позиция Верховного Суда РФ заседании и оценка его показаний относится только к компетенции присяжных заседателей, а не профессионала, потому резоны апелляционного представления прокурора в этой части являются несостоятельными» (дело № 2-АПУ13-13сп.).

Озвучивать и изучить перед коллегией присяжных заседателей подтверждения, которые не отвечают аспектам допустимости, запрещено. Оборотное свидетельствует о беззаконности приговора Позиция Верховного Суда РФ, постановленного на вердикте коллегии присяжных заседателей (определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 07.11.2012 по делу № 93-О12-5 СП).

Таким макаром, оглашение и исследование стороной обвинения перед коллегией присяжных такового подтверждения, как заключение психофизиологической экспертизы с внедрением полиграфа, может вызвать безосновательное предубеждение присяжных относительно причастности подсудимого к совершению злодеяния Позиция Верховного Суда РФ, что может очень плохо отразиться на объективности вердикта.

Озвучивать и изучить заключение эксперта-полиграфолога, который по факту представляет собой опрос завлеченного к уголовной ответственности лица, запрещено, так как такое заключение касается показаний подсудимого, проверка которых во время судебного разбирательства делается по правилам ст.ст. 87 , 275 , 276 УПК РФ.

Если подсудимый по Позиция Верховного Суда РФ происшествиям дела, по предъявленному обвинению был допрошен в судебном разбирательстве в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующего судьи, стороны защиты и стороны обвинения, все участники процесса получили возможность задать подсудимому все интересующие вопросы, как по предъявленному обвинению, так и по исследованным с ролью присяжных заседателей доказательствам, то только показания подсудимого, а Позиция Верховного Суда РФ не его опрос экспертом-полиграфологом, являются подтверждениями по уголовному делу.


poziciya-cerkvi-po-voprosu-grazhdanskogo-braka-i-chto-govorit-na-etu-temu-kardinal-ruini451.html
poziciya-izrailya-po-voprosu-mezhdunarodnoj-strategii-po-umensheniyu-opasnosti-stihijnih-bedstvij-gunyashov-igor.html
poziciya-mezhdunarodnih-organizacij-vtoroj-periodicheskij-obshestvennij-otchet-ob-ispolnenii-ukrainoj-polozhenij-evropejskoj.html